Dorico, Finale, Sibelius, MuseScore… la vraie bataille n’est peut-être pas celle des logiciels. Et si le problème venait surtout de notre culture de gravure musicale ? Dorico, Finale, Sibelius, MuseScore… et si le problème, c’était nous ? Depuis des années, les utilisateurs de logiciels de notation musicale se livrent à une étrange guerre de tranchées. Les uns jurent que Dorico a enfin mis un peu d’intelligence dans la gravure. Les autres regrettent Finale comme on regrette une vieille voiture capricieuse qui démarrait un jour sur deux mais qu’on connaissait par cœur. Les fidèles de Sibelius défendent leur confort de travail. Les adeptes de MuseScore rappellent, non sans raison, qu’on peut déjà faire énormément de choses sans hypothéquer la maison. Et pendant ce temps-là, les partitions moches continuent de circuler. Le sujet mérite donc une petite secousse. Et si nous passions trop de temps à accuser les logiciels, alors que nous connaissons parfois assez mal les règles fondamentales de la gravure musicale ? Autrement dit, si le problème n’était pas seulement dans l’outil, mais aussi dans la main qui le tient et dans l’œil qui le guide ? La guerre des logiciels est souvent un faux débat Le match Dorico contre Finale contre Sibelius contre MuseScore passionne beaucoup de monde. Il occupe les forums, les groupes Facebook, les vidéos YouTube, les discussions entre collègues et probablement quelques soirées qui auraient mérité un meilleur destin. Le scénario est toujours à peu près le même. Tel logiciel gère mieux les reprises. Tel autre espace plus proprement. Celui-ci est plus logique. Celui-là est plus souple. Un quatrième a une meilleure communauté. Et chacun aligne ses bugs préférés comme d’autres récitent un chapelet. Tout cela n’est pas complètement faux. Les logiciels ont des qualités, des défauts, des philosophies et des limites très différentes. Certains automatismes sont excellents. D’autres donnent encore l’impression d’avoir été conçus dans une cave, un soir de fatigue, par un développeur poursuivi par un trio de clarinettistes mécontents. Mais la vraie question est ailleurs. Une partition mal gravée ne devient pas bonne parce qu’elle a été faite dans “le bon” logiciel. Et une partition claire ne doit pas uniquement sa qualité au programme utilisé. Le logiciel compte. Bien sûr. Mais il ne pense pas à notre place. Savoir utiliser un logiciel n’est pas savoir graver C’est sans doute là que le bât blesse. Beaucoup d’utilisateurs connaissent très bien leur outil. Ils savent entrer les notes vite. Ils connaissent les raccourcis. Ils savent corriger une collision, déplacer une nuance, forcer une ligature, changer un espacement, extraire des parties et bricoler à peu près n’importe quoi jusqu’à obtenir un résultat “qui a l’air correct”. Très bien. Mais connaître les menus n’est pas la même chose que connaître les règles de gravure. Ce n’est pas parce qu’on sait où cliquer qu’on sait forcément ce qu’il faut faire. Ce n’est pas parce qu’un logiciel autorise un choix qu’il s’agit d’un bon choix. Et ce n’est pas parce qu’une partition est propre à l’écran qu’elle sera agréable à lire sur un pupitre, en répétition, avec un éclairage douteux et un saxophoniste qui tourne la page une demi-seconde trop tard. La gravure musicale est un métier de détail, de hiérarchie visuelle, de respiration et de logique. Elle ne se résume pas à poser correctement des notes sur des portées. Elle consiste à rendre la musique lisible, évidente, fluide. C’est autre chose. Une partition juste n’est pas forcément une partition lisible Voilà le malentendu le plus fréquent. Une partition peut être exacte et rester médiocre. Tout y est. Les rythmes sont bons. Les hauteurs sont justes. Les armures sont en place. Les mesures tombent correctement. Et pourtant, le résultat fatigue l’œil, ralentit la lecture et complique inutilement le travail du musicien. Pourquoi ? Parce qu’une bonne gravure ne consiste pas seulement à être correcte. Elle doit être claire. Il faut que l’œil comprenne vite où il doit regarder. Il faut que les articulations, les nuances, les doigtés, les reprises, les changements de système et les indications de jeu s’organisent dans une hiérarchie visuelle logique. Il faut éviter les collisions, bien sûr, mais aussi les ambiguïtés, les lourdeurs, les surcharges et les petits raffinements absurdes qui font très sérieux à l’écran mais très pénibles dans la vraie vie. La musique imprimée n’est pas une vitrine de fonctions logicielles. C’est un outil de lecture. Et parfois, à voir certaines pages, on a l’impression que cette idée a pris un congé sans solde. Le logiciel est un atelier, pas un miracle Il faut dire les choses simplement. Aucun logiciel de notation ne remplace une culture solide de l’écriture musicale. Dorico aide beaucoup. C’est vrai. Son approche par règles de gravure, ses automatismes, sa logique d’ensemble et même sa fonction de Vérification vont dans le bon sens. C’est intelligent. C’est utile. Cela peut attirer l’attention sur des problèmes que l’utilisateur n’avait pas vus. Mais non, la Vérification de Dorico ne remplace pas un regard formé. Elle peut signaler. Elle ne juge pas à ta place. Elle ne sait pas toujours si la page respire. Elle ne sait pas ce que ressent un musicien face à une partie trop dense. Elle ne sait pas si une indication doit être déplacée pour des raisons de confort réel. Elle ne sait pas tout ce qui relève de l’expérience, du goût, de la pratique et du bon sens. Le logiciel aide. L’utilisateur décide. Finale, Sibelius, MuseScore et Dorico ne sont pas des professeurs de gravure. Ce sont des ateliers plus ou moins bien rangés. Certains disposent de meilleurs outils. Certains obligent à contourner plus souvent. Certains facilitent les bonnes pratiques. D’autres laissent plus volontiers l’utilisateur se fabriquer lui-même un petit désastre. Mais dans tous les cas, la qualité finale dépend encore largement de celui qui travaille. Les vrais livres commencent là où les querelles s’arrêtent C’est précisément pour cela que certains ouvrages restent essentiels. Quand on ouvre Behind Bars d’Elaine Gould, on change d’air. On quitte l’univers des opinions rapides pour entrer dans celui des principes. On parle de lisibilité, d’usage, de cohérence, de conventions, d’élégance et de logique éditoriale. Cela fait du bien. C’est presque médical. Même chose avec The Art of Music Engraving de Ted Ross. Là encore, on se retrouve face à une pensée de la page, de la clarté, de la reproduction, de la transmission musicale. On sort du réflexe “mon logiciel sait-il faire ceci ?” pour revenir à une question bien plus sérieuse : “qu’est-ce qu’une partition professionnelle ?” Et c’est sans doute là que beaucoup d’utilisateurs auraient intérêt à se faire un peu violence. Non pas pour devenir des fanatiques du micron ou de la hampe sacrée, mais pour comprendre que la gravure ne commence pas avec un bouton. Elle commence avec une culture. Nous aimons parfois accuser l’outil pour éviter de revoir nos bases Soyons honnêtes. C’est un réflexe assez humain. Quand une partition fonctionne mal, il est plus confortable d’accuser le logiciel. Cela évite de se demander si l’on maîtrise vraiment les conventions de gravure. Cela évite aussi de reconnaître qu’on a parfois appris “sur le tas”, à coups de tutoriels, d’habitudes héritées et de petites bidouilles empilées au fil du temps. Or ces bricolages finissent par produire un curieux phénomène. On sait faire, mais on ne sait pas toujours pourquoi. On sait corriger, mais on ne sait pas toujours juger. On sait obtenir un résultat, mais pas forcément construire une page convaincante du premier coup. Le logiciel devient alors un paratonnerre idéal. On lui prête des pouvoirs magiques quand tout va bien et des responsabilités écrasantes quand tout va mal. Petite tambouille intellectuelle bien pratique. Le vrai progrès serait peut-être moins logiciel que culturel Il serait sans doute temps de remettre la culture de gravure au centre. Pas pour nier l’importance des outils. Pas pour faire semblant que toutes les solutions se valent. Pas pour jouer les gardiens grincheux d’un temple invisible. Mais pour rappeler une évidence. Une belle partition naît d’abord d’une pensée claire. Ensuite seulement viennent les fonctions, les options, les automatismes et les raffinements techniques. On gagnerait tous à parler davantage de lisibilité, de respiration, de conventions, de hiérarchie visuelle, d’économie de signes, d’usage instrumental, de cohérence éditoriale. On gagnerait aussi à relire plus sur papier, à confronter les pages à de vrais musiciens, à écouter ce que la lecture réelle dit d’une mise en page. Parce que dans le monde réel, une partition n’est pas évaluée par un forum. Elle est lue par un musicien. Et le musicien, lui, se moque éperdument de savoir si ta collision a été corrigée dans Dorico, Sibelius, Finale ou MuseScore. Il veut juste lire sans jurer. Pour terminer La guerre des logiciels de notation musicale a quelque chose de commode. Elle permet de discuter pendant des heures sans toucher au cœur du sujet. Oui, les logiciels comptent. Oui, certains sont meilleurs que d’autres pour certains travaux. Oui, Dorico pousse aujourd’hui très loin la logique des règles de gravure. Oui, MuseScore a changé la donne. Oui, Finale a longtemps structuré le paysage. Oui, Sibelius reste un outil central pour beaucoup. Mais non, aucun logiciel ne remplacera une vraie culture de l’écriture musicale. Le débat utile ne consiste donc pas seulement à demander quel logiciel est le meilleur. Il consiste à se demander si nous savons vraiment ce qui rend une partition lisible, élégante et professionnelle. Et c’est peut-être là que le sujet devient un peu piquant. Car si nous passions moins de temps à râler contre les logiciels et un peu plus à étudier la gravure, nous produirions sans doute de meilleures partitions. Même avec les outils actuels. Même avec leurs limites. Même avec leurs lubies. Même avec leurs boutons parfois rangés par un esprit facétieux. Le logiciel n’est pas innocent. Mais il n’est pas toujours le coupable principal non plus.

The postDorico, Finale, Sibelius, MuseScore… et si le problème, c’était nous ? first appeared on Jipiblog.

Les logiciels de notation n’ont jamais été aussi puissants. Mais comprennent-ils vraiment la musique qu’ils affichent ? Ce que les logiciels de notation font bien aujourd’hui… et ce qu’ils ne font toujours pas, voire pas encore Les logiciels de notation musicale ont fait des progrès spectaculaires ces vingt dernières années. Ils sont rapides, puissants, précis. Ils savent gérer des partitions complexes, des effectifs énormes, des mises en page sophistiquées. Pourtant, malgré cette maturité technologique, un sentiment persiste chez beaucoup d’utilisateurs. Tout n’est pas encore fluide. Tout n’est pas encore évident. Et certaines promesses restent en suspens. Ce billet propose un état des lieux honnête. Ni nostalgique, ni béatement technophile. Juste une photographie du présent, avec ses réussites, ses angles morts et ses chantiers ouverts. Des moteurs de gravure devenus très solides Aujourd’hui, la qualité graphique produite par les logiciels de notation est globalement excellente. Espacements, collisions, alignements, proportions. Le socle est robuste. Sur des partitions standards comme sur des partitions complexes, le résultat est propre et professionnel. Les moteurs savent gérer les cas difficiles. Changements de mesure, polyrythmie, superpositions de voix, indications multiples. Là où l’on passait autrefois un temps infini à corriger, on peut maintenant avancer beaucoup plus vite. Ce progrès est réel. Il a changé la façon de travailler. La gravure n’est plus un combat permanent contre le logiciel. Elle devient un dialogue. Une gestion des grands projets enfin crédible Orchestre, opéra, big band, musique de film. Les logiciels savent désormais gérer des projets lourds sans s’effondrer. Fichiers volumineux, nombreuses parties, extractions multiples. Tout cela fonctionne mieux qu’avant. La séparation entre conducteur et parties est plus fiable. Les mises à jour se répercutent correctement. Le risque de casser une mise en page en corrigeant une note a fortement diminué. C’est un point essentiel pour les compositeurs et arrangeurs professionnels. Le logiciel ne doit plus être un frein logistique. Des workflows plus rapides, mais encore très techniques Les raccourcis clavier, les modes de saisie, les palettes intelligentes. Sur le papier, tout est là pour aller vite. Et dans les mains d’un utilisateur expérimenté, c’est effectivement le cas. Mais la courbe d’apprentissage reste raide. Beaucoup de fonctions puissantes sont mal découvertes. Elles existent, mais restent cachées derrière une logique interne parfois abstraite. Le problème n’est pas tant la complexité que l’écart entre ce que le musicien imagine et ce que le logiciel attend. On pense musique. Le logiciel pense structure, règles, hiérarchie d’objets. La lisibilité musicale reste un sujet fragile Les logiciels savent produire de belles partitions. Mais ils ne savent pas encore vraiment juger de la lisibilité musicale réelle. Une partition peut être graphiquement correcte et musicalement pénible à lire. Densité excessive, informations mal hiérarchisées, accents visuels mal placés. Le logiciel applique des règles. Il ne comprend pas encore le geste instrumental ni la respiration musicale. C’est là que l’œil humain reste indispensable. Et c’est probablement là que les logiciels ont encore le plus de marge de progression. L’audio progresse, mais reste secondaire La restitution sonore s’est améliorée. Les sons sont meilleurs. Les nuances sont mieux interprétées. Pour le travail et la maquette, c’est souvent suffisant. Mais la notation n’est pas l’audio. Les logiciels savent jouer une partition. Ils ne savent pas encore vraiment l’interpréter. Les phrasés, les respirations, les micro-déplacements rythmiques restent artificiels. L’écoute est utile, mais elle ne doit jamais devenir un critère musical décisif. Ce que les logiciels ne font toujours pas, voire pas encore Ils ne comprennent pas le contexte humain. Ils ne savent pas si la partition est destinée à un débutant fatigué, à un pupitre pressé ou à un soliste virtuose. Les logiciels ne savent pas anticiper les erreurs de lecture. Ils ne savent pas dire qu’une page est trop chargée pour être lue en concert. Ils ne savent pas non plus simplifier intelligemment une écriture sans la trahir. L’arrangement automatique reste une promesse plus qu’une réalité. Enfin, ils n’expliquent pas toujours clairement ce qu’ils font. Quand un comportement change, l’utilisateur doit souvent deviner pourquoi. L’illusion de la solution universelle Aucun logiciel de notation ne peut être parfait pour tout le monde. Compositeur contemporain, arrangeur de jazz, enseignant, éditeur, orchestrateur de musique à l’image. Les besoins sont trop différents. Le danger serait de croire qu’un outil peut tout faire sans compromis. La réalité est plus nuancée. Chaque logiciel est une boîte à outils. Pas un cerveau musical. Comprendre cela permet de travailler plus sereinement. Et d’éviter les déceptions inutiles. Un avenir fait d’ajustements plus que de révolutions Les prochaines évolutions seront probablement moins spectaculaires. Moins de grandes annonces. Plus de petits raffinements. Meilleure lisibilité par défaut. Meilleure compréhension des intentions musicales. Meilleure pédagogie intégrée. Ce sont ces détails qui feront la différence. Les logiciels de notation sont devenus adultes. Ils ont encore à devenir vraiment musicaux.  

The postLogiciels de notation : ce qu’ils font bien… et pas encore first appeared on Jipiblog.

Après l’interview d’Avid au NAMM 2026 publiée par Scoring Notes, une impression domine. Beaucoup de vision autour de Sibelius, mais toujours aucune nouveauté visible à l’horizon. Sibelius au NAMM 2026 Cette réflexion fait suite à la lecture attentive de l’interview publiée sur le site Scoring Notes, réalisée à l’occasion du NAMM Show 2026 avec Sam Butler et Joe Plazak d’Avid.Un entretien long, posé, structuré, qui expose clairement la méthode et la vision autour de Sibelius. Mais plus la lecture avance, plus une impression s’installe. Celle d’un discours très maîtrisé, riche en intentions, mais étonnamment pauvre en annonces concrètes. Une communication très bien huilée Tout dans cet entretien respire la cohérence. Avid met en avant une cadence régulière de mises à jour, une modernisation progressive du code et une écoute attentive des utilisateurs. L’éditeur affirme aussi sa volonté de rendre Sibelius plus lisible et plus accessible, sans jamais remettre en cause sa stabilité. Pris séparément, chaque argument est recevable. Pris dans leur ensemble, ils forment surtout un récit parfaitement rodé. Celui d’un logiciel qui avance lentement, prudemment, méthodiquement. Peut-être trop prudemment. Sibelius, des mises à jour fréquentes, mais peu lisibles Avid met en avant un rythme soutenu de publications. Les fonctionnalités sortent quand elles sont prêtes. Les correctifs arrivent rapidement. Parfois une mise à jour ne contient qu’un seul fix critique. Cette agilité est présentée comme une force. Pour l’utilisateur, le ressenti est plus nuancé. À force de versions mineures et de raffinements discrets, il devient difficile d’identifier ce qui change réellement. Où sont les évolutions visibles ? Celles que l’on perçoit immédiatement en ouvrant une partition, sans lire les notes de version. L’amélioration des workflows de Sibelius comme horizon permanent Joe Plazak explique que les priorités viennent des retours utilisateurs. Trop de clics. Des actions répétitives. Des frictions dans certains usages. Le travail consiste à regrouper ces demandes pour en extraire des améliorations transversales. Le raisonnement est solide. Mais dans cet entretien, il reste théorique. Aucun exemple marquant n’est réellement détaillé. Aucun avant après précis n’est mis en avant. On comprend la méthode. On peine à en mesurer l’impact concret. À ce stade, la question se pose. L’optimisation continue peut-elle remplacer une vision fonctionnelle clairement identifiable ? IA, automatisation : beaucoup de prudence, peu de substance L’intelligence artificielle est évoquée avec précaution. Avid parle d’assistance, d’outils discrets, de soutien aux tâches répétitives. Le discours se veut rassurant. Il évite soigneusement toute promesse excessive. Mais il reste flou. Aucun usage précis n’est décrit. Aucun calendrier n’est évoqué. L’IA apparaît davantage comme un concept à surveiller que comme un axe de développement tangible. Stabilité ou immobilisme ? Avid insiste sur la stabilité de Sibelius et sur la confiance des professionnels. C’est un argument fort. Mais à trop vouloir rassurer, le risque est réel. Celui de donner l’image d’un logiciel qui se contente d’exister, sans chercher à surprendre ni à se réinventer. Le concept de « decondensing », déjà ancien, est encore au cœur du discours en 2026. Cela en dit long. Non pas sur son importance, mais sur le manque de nouvelles idées structurantes à mettre en avant aujourd’hui. Conclusion : une interview qui rassure, mais ne convainc pas L’entretien publié par Scoring Notes au NAMM 2026 éclaire parfaitement la stratégie d’Avid. Il explique la méthode. Il détaille les intentions. Il rassure sur l’engagement à long terme autour de Sibelius. Mais il laisse aussi un vide. Celui de l’annonce attendue. De la nouveauté identifiable. De la fonctionnalité qui fait dire « enfin ». En 2026, Sibelius semble surtout avancer dans le discours. Reste à savoir combien de temps encore cette stratégie pourra suffire sans évolution réellement visible pour les utilisateurs.

The postSibelius au NAMM 2026 : discours solide, nouveautés absentes first appeared on Jipiblog.

Le NAMM Show 2026 confirme l’évolution progressive des logiciels de notation musicale. Entre continuité des outils historiques, intégration accrue de la notation dans les DAW modernes, lecture des partitions sur tablette et progrès mesurés de la transcription automatique, la partition s’inscrit désormais au cœur d’un écosystème numérique plus large, entre écriture, audio et affichage à l’écran.

The postNAMM 2026 : nouveautés des logiciels de notation musicale first appeared on Jipiblog.

capella, un logiciel de notation musicale à l’allemande : solide mais limité Il faut l’avouer : capella (écrit en minuscule par l’éditeur) m’était largement inconnu jusqu’à récemment. Ce logiciel est développé en Allemagne depuis les années 90. Il est très connu outre-Rhin, surtout chez les chorales, les profs de musique et les musiciens amateurs. J’ai voulu y voir clair. Ce que capella fait bien Interface intuitive et saisie rapide capella propose une interface claire, pensée pour une utilisation directe, sans passer par un apprentissage laborieux. On peut saisir les notes à la souris, au clavier ou avec un clavier MIDI. C’est simple et rapide. Les fonctions d’édition sont simples d’accès, et l’ergonomie globale s’adresse autant aux débutants qu’aux habitués de la gravure musicale. Des fonctions pratiques pour l’enseignement et les petites formations Le logiciel permet de gérer facilement plusieurs voix, d’extraire des parties ou d’afficher des vues filtrées. C’est très utile pour les chefs de chœur, les profs de musique ou les groupes instrumentaux légers. capella intègre l’export en PDF, MIDI, MusicXML ou en audio via plug-in. Un écosystème d’outils pédagogiques Autre point fort : capella ne vient pas seul. Il s’insère dans un petit écosystème incluant capella‑scan pour l’OCR musical, audio2score pour la transcription à partir de l’audio, ou encore tonica fugata pour générer automatiquement des fugues. Ces extensions intéressent particulièrement les enseignants ou les musiciens amateurs désireux de gagner du temps. Mais les limites de capella sont réelles Une interface datée, peu adaptée aux exigences modernes Malgré quelques évolutions, capella reste un logiciel dont l’interface montre son âge. L’absence d’un moteur de mise en page automatisée performant limite son usage pour les projets complexes. Il ne propose pas condensation automatique de voix. ni placement typographique avancé comme on en trouve dans les logiciels de gravure professionnelle. Peu de mobilité, peu de collaboration En 2025, ne pas proposer de version mobile ou de solution cloud est un vrai handicap. capella est pensé comme un outil personnel de travail, ce qui le rend peu compatible avec les usages collaboratifs actuels, notamment en contexte éditorial ou de production orchestrale. Pas assez d’options pour les éditeurs ou compositeurs pros La gravure fine, le contrôle des espacements, des alignements, des symboles sur mesure, des styles typographiques personnalisés : tout cela reste assez sommaire, voire inexistant. capella n’est pas conçu pour répondre aux exigences de mise en page d’une partition destinée à l’édition professionnelle ou à l’impression offset. Il s’adresse avant tout à des musiciens qui veulent produire rapidement une partition lisible, mais pas nécessairement esthétiquement irréprochable. Utilisation professionnelle de capella : une portée limitée D’emblée, capella montre ses limites dans les contextes exigeants. Comme éditeur musical, les projets de films, d’éditions critiques ou d’orchestres complets appellent plutôt Dorico ou Finale. D’abord, capella convient aux projets simples. Partitions pédagogiques, chansons, exercices, harmonisations vocales. En revanche, il peine dès que la complexité augmente. Ensuite, la gravure fine manque d’outils avancés. Espacements, alignements, symboles sur mesure. Toutefois, une partition lisible reste rapide à produire. Par ailleurs, la gestion de gros projets reste délicate. Multi‑fichiers, notations complexes, instruments transpositeurs. De plus, les workflows industriels ne sont pas son terrain. Ainsi, capella demeure un bon outil du quotidien. Professeurs, musiciens, petits éditeurs y trouvent leur compte. En bref, pas suffisant pour une édition professionnelle exigeante.   Et capella face à Dorico ? Dorico, lancé en 2016 par Steinberg, a rebattu les cartes de la notation musicale. Pensé pour automatiser un maximum d’opérations, il permet une gravure d’une qualité exceptionnelle sans effort, tout en gérant la complexité des projets orchestraux avec fluidité. Avec ses fonctions avancées (condensation, layouts automatiques, scripts Lua, édition musicale non destructive), sa version iPad, et sa compatibilité totale avec les formats actuels (SMuFL, VST3, MIDI, XML), Dorico s’impose comme la référence haut de gamme. À côté, capella fait figure d’outil artisanal : fiable, simple, accessible, mais réservé à un usage individuel et à des partitions modestes. Synthèse critique de capella Atouts Limites Prix raisonnable pour une licence complète (sans abonnement) Interface vieillissante, moins fluide Bon pour partitions chœur, Schüler, harmonie, guitare Pas de condensation automatique, moins efficace pour grosses partitions orchestrales Outils complémentaires : scan, audio, script, braille Peu d’options de gravure haut niveau Extensions via Python (API accessible) Pas de version mobile, pas de cloud intégré Entrée rapide clavier MIDI, voice‑extraction Interopérabilité moins robuste que Dorico Conclusion capella est un logiciel attachant, stable et rapide à prendre en main. Il offre des outils intéressants pour l’enseignement, la musique vocale et les usages personnels. Mais son manque d’évolutivité, son absence d’automatisation avancée et de mobilité en font un choix de niche, difficilement recommandable pour des usages professionnels exigeants.

The postCapella : que vaut ce logiciel de notation musicale ? first appeared on Jipiblog.

L’année 2025 marque un tournant dans le paysage des logiciels de notation musicale. Entre l’arrêt de Finale, la montée en puissance de Dorico, les avancées de MuseScore et les efforts de Sibelius pour rester dans la course, les musiciens ont plus que jamais besoin d’un éclairage clair pour choisir leur outil.​ 🪦 Finale : Le géant déchu C’est officiel : MakeMusic a cessé le développement de Finale et de ses déclinaisons (PrintMusic, Songwriter, Notepad). Les ventes et mises à jour sont gelées, et à partir d’août 2025, les autorisations et réautorisations seront également arrêtées, rendant le logiciel inutilisable sur les systèmes modernes. Une page se tourne pour de nombreux musiciens qui ont grandi avec ce logiciel emblématique. 🚀 Dorico : le nouveau standard professionnel Développé par Steinberg, Dorico s’impose comme le successeur naturel de Finale pour les professionnels. Sa conception moderne, son support du standard SMuFL, son intégration avec des outils comme NotePerformer 5 et un système de gravure sophistiqué qui améliore sensiblement le rendu des partitions professionnelles en font un choix privilégié. Une enquête sur le forum VI-Control indique que 60 % des utilisateurs migrent vers Dorico, contre 16 % vers MuseScore et 8 % vers Sibelius. 🎧 MuseScore : l’open source en pleine ascension MuseScore continue d’évoluer rapidement. La version 4.5 a apporté des améliorations significatives, et la feuille de route vers la version 5.0 promet des fonctionnalités attendues, comme le copier-coller de mesures avec changements de métrique et le support des polices SMuFL personnalisées. Bien que certains utilisateurs signalent encore des bugs, la communauté active et le développement constant font de MuseScore une alternative sérieuse, notamment pour les enseignants et les étudiants. 🎹 Sibelius : entre tradition et modernisation Sibelius, désormais uniquement disponible par abonnement, tente de rester compétitif avec des mises à jour régulières. La version 2025 a introduit des améliorations de compatibilité, notamment pour faciliter la transition depuis Finale. Cependant, certains utilisateurs expriment des frustrations concernant le rythme de développement et le support client. 🔮 Perspectives d’avenir Dorico 6 pourrait définitivement consolider son statut avec une intégration DAW poussée, MuseScore 5 promet une stabilité renforcée et des fonctions innovantes, tandis que Sibelius doit impérativement accélérer ses innovations pour rester pertinent. 🧭 Conclusion En 2025, Dorico s’impose pour les professionnels exigeants, MuseScore séduit par sa gratuité et sa dynamique communautaire, tandis que Sibelius cherche encore à redéfinir son positionnement face à la concurrence accrue. Finale, quant à lui, tire sa révérence en poussant ses fidèles utilisateurs à explorer ces nouvelles alternatives. Quant à Finale, il est temps pour ses utilisateurs de considérer une transition vers des solutions pérennes.  

The postNotation musicale en 2025 : Comparatif Finale, Dorico, MuseScore, Sibelius first appeared on Jipiblog.

Symphony Technology Group (STG) vient d’acquérir le logiciel Sibelius détenu jusqu’à présent par Avid. Cette acquisition a été réalisée dans le cadre d’un accord définitif pour un montant de 1,4 milliard de dollars. Avid est une entreprise spécialisée dans la création de logiciels tels que Pro Tools, Media Composer et Sibelius. STG est une société de capital-investissement qui se concentre sur les technologies multimédias. Cette acquisition signifie que la propriété et la gestion du logiciel Sibelius seront transférées de Avid à STG. Cela peut avoir des implications sur le développement futur du logiciel, les mises à jour et le support client. Il est important de noter que cette acquisition ne concerne que le logiciel Sibelius et non les autres produits d’Avid tels que Pro Tools et Media Composer. Il est intéressant de voir comment STG va développer et faire évoluer Sibelius à l’avenir. Les utilisateurs de Sibelius peuvent s’attendre à des améliorations et des mises à jour du logiciel, ainsi qu’à un soutien continu de la part de STG. Il est également possible que STG apporte de nouvelles fonctionnalités et innovations au logiciel pour répondre aux besoins changeants des musiciens et des professionnels de l’édition musicale. La raison pour laquelle Avid a vendu Sibelius à STG n’est pas clairement spécifiée. Cependant, voici quelques raisons possibles qui pourraient expliquer cette décision : Stratégie commerciale : Avid pourrait avoir décidé de se concentrer sur ses autres produits et services, tels que Pro Tools et Media Composer, qui sont plus alignés avec sa stratégie commerciale actuelle. La vente de Sibelius à STG pourrait permettre à Avid de se recentrer sur ses activités principales. Opportunité financière : La vente de Sibelius à STG pour un montant de 1,4 milliard de dollars pourrait représenter une opportunité financière intéressante pour Avid. Cela pourrait lui permettre de générer des liquidités et de réinvestir dans d’autres domaines de son activité. Concentration sur le marché de l’éducation : Avid a acquis Sibelius en 2006 pour étendre sa présence sur le marché mondial de l’éducation. Cependant, il est possible qu’Avid ait décidé de se retirer de ce marché spécifique et de se concentrer sur d’autres segments de l’industrie. La vente de Sibelius à STG pourrait avoir des implications pour les utilisateurs du logiciel. Voici quelques points à prendre en compte : Développement et mises à jour : Avec le changement de propriétaire, il est possible que STG apporte de nouvelles fonctionnalités, améliorations et mises à jour à Sibelius. Les utilisateurs peuvent donc s’attendre à voir des évolutions dans le logiciel qui pourraient répondre à leurs besoins changeants. Support client : Il est important de noter que STG devrait continuer à fournir un support client pour Sibelius. Les utilisateurs pourront donc toujours bénéficier d’une assistance technique en cas de problème ou de questionnement. Orientation stratégique : STG étant une société de capital-investissement spécialisée dans les technologies multimédias, il est possible qu’elle ait une vision stratégique spécifique pour Sibelius. Cela pourrait inclure des initiatives visant à étendre la portée du logiciel, à explorer de nouveaux marchés ou à développer des partenariats. Pour conclure, il est donc recommandé aux utilisateurs de rester à l’écoute des annonces officielles de STG et de consulter les ressources et la documentation fournies par STG pour obtenir les informations les plus à jour sur l’avenir de Sibelius.

The postSibelius racheté par Symphony Technology Group (STG) first appeared on Jipiblog.

Dans le monde de la notation musicale, quatre logiciels se distinguent par leur popularité et leur fonctionnalité : Finale, Sibelius, Musescore et Dorico. Chacun a ses propres forces et faiblesses, et le choix du bon logiciel dépend de vos besoins spécifiques en tant que musicien ou compositeur. Dans cet article, nous allons comparer ces quatre logiciels en détail. Finale Finale est un logiciel de notation musicale proposé par MakeMusic, disponible pour Windows et MacOS. Il est largement utilisé par les professionnels pour sa flexibilité et sa profondeur de fonctionnalités. Points forts : Finale est extrêmement flexible, permettant une personnalisation presque illimitée de la notation et de la mise en page. Il est également doté d’une fonctionnalité robuste de saisie de notes MIDI en temps réel. Points faibles : Cette flexibilité peut être accablante pour les nouveaux utilisateurs, et l’interface utilisateur peut sembler dépassée par rapport à certains concurrents plus récents. De plus, Finale peut être coûteux pour certains utilisateurs. Sibelius Sibelius est un logiciel de notation musicale proposé par Avid. Il est populaire parmi les compositeurs, les arrangeurs et les éducateurs pour sa facilité d’utilisation et sa puissance. Points forts : Sibelius est connu pour son interface utilisateur intuitive et son flux de travail efficace. Il offre également une intégration solide avec d’autres logiciels Avid, comme Pro Tools. Points faibles : Bien que Sibelius soit puissant, il peut manquer de certaines des options de personnalisation avancées trouvées dans Finale. De plus, certains utilisateurs ont critiqué la politique de tarification et de licence d’Avid. MuseScore MuseScore est un logiciel de notation musicale gratuit et open source disponible pour Windows, MacOS et Linux. Il est populaire parmi les musiciens amateurs et les éducateurs pour sa facilité d’utilisation et son prix (gratuit). Points forts : MuseScore est facile à utiliser et offre une gamme impressionnante de fonctionnalités pour un logiciel gratuit. Il a également une communauté active qui contribue à son développement et à son support. Points faibles : Bien que MuseScore soit très capable, il peut manquer de certaines des fonctionnalités avancées trouvées dans les logiciels payants. De plus, son interface utilisateur, bien que simple, n’est pas aussi moderne ou intuitive que celle de certains concurrents. Dorico Dorico est un logiciel de notation musicale proposé par Steinberg. Il est relativement nouveau sur le marché, mais a déjà gagné une réputation pour son approche innovante de la notation et de la mise en page. Points forts : Dorico est conçu pour produire des partitions de haute qualité avec un minimum d’effort. Il offre une approche unique de la mise en page et de la notation, avec des fonctionnalités comme le mode gravure et le mode écrire. Points faibles : Étant donné que Dorico est plus récent que ses concurrents, il peut manquer de certaines fonctionnalités ou avoir des bugs qui n’ont pas encore été résolus. De plus, certains utilisateurs peuvent trouver son approche de la notation et de la mise en page déroutante au début. Conclusion Le choix du logiciel de notation musicale dépend de vos besoins spécifiques en tant que musicien ou compositeur. Finale est idéal pour ceux qui ont besoin de flexibilité et de personnalisation, Sibelius est parfait pour ceux qui veulent une interface intuitive et un flux de travail efficace, MuseScore est une excellente option pour ceux qui ont un budget limité, et Dorico est une excellente option pour ceux qui cherchent une nouvelle approche de la notation et de la mise en page. En fin de compte, le meilleur logiciel est celui qui vous convient le mieux.

The postComparaison rapide des logiciels de notation musicale : Finale, Sibelius, Musescore et Dorico first appeared on Jipiblog.

La mise à jour de Sibelius 8.7.2 disponible depuis hier confirme officiellement la compatibilité avec iOS High Sierra. Dans cette mise à jour : Amélioration des changements d’instrument et des changements de clé sur une même portée. Les changements de clés et de tonalité sont correctement espacés après les barres de mesure. Création de catégories de barres de mesures spéciales qui ne divisent plus systématiquement les grandes pauses ou multimeasures rests. En vrac Les lignes gliss et port non magnétiques sont maintenant rouges lorsqu’elles sont sélectionnées, ce qui correspond à la couleur des liaisons non magnétiques. L’utilisation des touches fléchées gauche / droite pour naviguer dans la sélection n’entraîne plus la sélection d’une autre voix lorsque vous passez un objet dans toutes les voix. Lors de l’exportation d’un PDF, les caractères génériques sont maintenant corrects en français et en allemand. RoboForm provoquait un plantage dû à la façon dont Sibelius gère le texte. Avid écrit « Nous aborderons cela dans une prochaine mise à jour, mais le conseil pour l’instant est de désactiver RoboForm. » Partage Cloud plus fiable. Sibelius ne démarre plus lentement lorsque « Avid Application Manager Helper » n’est pas en cours d’exécution. Sibelius ouvre maintenant les nouveaux fichiers MusicXML 3.1 avec l’extension de fichier .musicxml. Et bien d’autres dont vous pouvez prendre connaissance sur cette page (en anglais).

The postSibelius 8.7.2 officiellement compatible iOS High Sierra first appeared on Jipiblog.

Aujourd’hui, Apple lance MacOS High Sierra (10.13), la dernière mise à jour de son système d’exploitation pour Mac. La nouveauté la plus marquante est l’utilisation du système de fichiers Apple APFS pour les ordinateurs utilisant un stockage flash. Sam Butler le responsable produit d’Avid software annonce dans un communiqué aux utilisateurs de Sibelius sur Mac qu’il vaut mieux attendre avant de mettre à jour son Mac avec le nouveau système MacOS High Sierra (10.13). Malheureusement, nous n’avons pas qualifié Sibelius sur MacOS High Sierra. Les principaux problèmes surgiront lors de l’utilisation du lecteur Sibelius, qui héberge nos bibliothèques Sibelius Sounds. Cependant, dès que nous avons terminé le travail sur Sibelius 8.7, notre attention se traduira par une compatibilité. Pour l’instant, nous ne recommandons pas les gens de passer à High Sierra pour le moment. Si vous utilisez Sibelius avec High Sierra, je vous invite à partager votre expérience dans les commentaires. Edit 17/11/2017 : La dernière mise à jour 8.7.2 officialise la compatibilité avec Mac OS High Sierra. Lire  

The postCompatibilité Avid Sibelius et MacOS High Sierra (10.13) first appeared on Jipiblog.